La financiarisation des marchés agricoles est un fait ancien. Le fait nouveau, à la fin des années 2000, est le développement fulgurant du montant des investissements par de nouveaux types d’opérateurs utilisant des instruments innovants. L’augmentation des investissements dits spéculatifs est concomitante avec la forte hausse des prix en 2007-08 et avec l’augmentation de la volatilité implicite sur les marchés agricoles de référence. Une controverse s’est alors développée sur la responsabilité des nouveaux fonds d’investissement, avec comme conséquence la volonté publique de réguler les marchés de matières premières, les produits agricoles en particulier. Le point culminant de la réflexion politique mondiale correspond à la réunion du G-20 en France début novembre 2011, point précédé d’un G-20 agricole trois mois plus tôt. L’article explore l’hypothèse de cette responsabilité en décomposant les relations de causalité théoriques puis en testant leur existence sur la base de données publiques mais non utilisées sur le plan académique à notre connaissance.

The financial development of agricultural markets is not recent. But, starting early 2000, a large amount of investments on commodity markets, including agriculture, have been realized using innovative instruments. And in 2007-08, the continuous increase of investment was simultaneous with prices increases. Speculation and price spikes were soon “correlated”. A controversial debate on the role of commodity investment funds emerge that induced G-20 decision in November 2011 to limit excessive price volatility on commodity markets through improved control of speculation on futures and OTC markets. The article is analysing the hypothesis that commodity funds are causing price volatility using first a direct relationship between the “Assets Under Management” (AUM) of these funds and the agricultural futures prices, and second a sequential relationship between these variables through the commitment of commodity funds on related futures markets (open interest detained). As a conclusion, we validate the results of the two parties of the controversy.